Divergence

我把這本書當做這一系列電影的結尾。


哈夫納是在二次大戰其間流亡國外的德國人之一，
在戰爭結束前他旅居英國從事寫作。
1954年返回德國成為當代最著名的政治評論家之一。


1914年到1918年，德國人活在國家編織的偉大幻夢中，
當時的人民是沒有選擇的被迫參與這場戰爭。

1919年，夢碎了。
凡爾賽合約造成德國國內嚴重的通貨膨脹，
德國人再度沒有選擇的被迫面對經濟生活的壓力。

當時德國的通貨膨脹最高點是1馬克對4兆美金，
聽到這個數字，大部分的人都會不可置信吧。
當貨幣失去價值，國家也會失去其原有的秩序，階級重組也是可想見的結果。

同時，在政治鬥爭中獲勝的政黨也多半無法實現他的承諾，
所以街頭的游擊戰變成是常態，領導人的更替也讓人習以為常。

這一代的德國人，在混亂的秩序與崩潰的傳統中成長。

然後希特勒崛起，透過一連串政治鬥爭的手段，把對手一一擊垮。
先是共產黨，接著是左派的社會民主黨，然後是同一陣線的國家民族黨，甚至是黨內立場不一的同志。

1933年，國家社會黨已經成為德國國內唯一政黨。

哈夫納也正式決定逃往國外。


這份回憶錄的起始年是1914年哈夫納7歲的時候，
他見證了這一段歷史，主觀的陳述他所見到的德國，他看著德國的轉變。

哈夫納的父親是文官，是一名自由主義者。
某種程度上，哈夫納自希特勒崛起時對國家社會黨的態度便多少受其父親影響。

所以在用字遣詞上，
不管是對希特勒，對國家社會黨，對追隨國家社會主義者是非常不屑的。
(雖然這份回憶錄完成於1939年，當時哈夫納已流亡國外，
但我認為在他流亡前，在希特勒掌權前他對希特勒的態度就已經是如此了。)
他在發現德國的轉變過程中十分悲傷，他被迫與朋友告別，與童年告別，與過去告別，與德國告別。

他並不是納粹迫害的對象，
他是純正的雅利安人，父親是文官，而他也是即將取得學位的知識份子。
他並非被迫害而反抗，他的反抗是清醒的反抗，
套用他的說法是「個人和國家的決鬥」。

在1933年離開之前，他是失敗的，因為他只是目睹的這些事情的發生，
就和在他童年青年時期的知識份子沒兩樣，而這也是他對這些人的強烈批評；
在旅居英國期間，以及其後來的人生，他則是把文字當作武器，成為真正的決鬥者。


我在看這本書的時候，
一直想到在《帝國毀滅》、《英雄教育》和《蘇菲索爾的最後時光》裡看到的不同的德國人。

在希特勒身邊誓死效忠追隨著希特勒，信仰著國家社會主義的人；
活在集體歡騰氛圍中相信德國未來的群眾，內心掙扎反抗的少年；
為德意志民族憂心，深愛德國的年輕知識份子。

不管是哪一種人，誰有資格為他們的是非做出評斷？
因為無論後世對他們的評價如何，他們都是深愛這個國家，而後採取行動的人。

甚至希特勒，有誰能說他的出發點是憎恨德國呢？


獲勝的一方是唯一能下結論的人。
但我無法完全接受。


我無法忘記，在《帝國毀滅》裡的毒死兒女而後自殺的那位母親。
我看到的不是她的殘忍，
事實上我也沒有資格，甚至任何人都沒有資格宣稱她的殘忍與否，
當然我同意沒有任何人有資格決定他人的生死，即使是母親對自己的子女。

但是她並不是為了自己而殺害自己的兒女，
她不願意活在沒有國家社會主義的德國，
她相信那會是個更殘酷的世界，是個沒有希望的德國。
她更擔心兒女將來會活在那樣的世界。
更何況在俄國人攻陷柏林後，依他們的身份，這群孩子大概也不得善終。

我並不想為合理化她的行為。
我想說的是，在這個行為後面隱含著更深刻的情感和時代記憶。


所以我看到這一幕，
並不覺得殘忍，反而覺得很悲傷。



最後我發現我愈來愈沒辦法做出單純是非的評斷。