Divergence

昨天一位版友突然丟我水球，
他說想跟我討論關於流浪狗的事情，關於他對狗的熱情和無力。

其實這也是我冷眼旁觀許久之後，第一次主動說出我對流浪狗的想法。

就從《養生主——台灣流浪狗》這部紀錄片開始講起吧。

這部片的導演是朱賢哲，由公視贊助才得以完成，收錄在公視的紀錄狂潮系列裡，我想或許有些人看過，去年的動物影展好像也曾經播映。

不知道有多少人記得，1996年台北縣板橋的浮州橋發生流浪狗收容所的狗吃狗事件，之後關懷生命協會派了兩位義工過去照顧這兩三百隻流浪狗。

紀錄就是從這裡開始。

因為經費有限，收容所選擇了這個在浮州橋下的垃圾場作為這群流浪狗的庇護所，人手不夠經費不足，每次愛心媽媽過去都只看到狗兒爭食的景象。

慶幸的是，這個收容所自從發生那個事件之後，門就沒有關過，讓狗狗得以「自立更生」。

這部紀錄片記錄了義工的無力，
                                法令的不足，
                                協會與獸醫間理念的衝突，
                                懷孕結紮的爭議......

                                理念與實際的無法結合。

這些問題都沒有答案，解決之路也遙遙無期，狗兒受的痛苦無法在短期內結束。

尾聲，這個收容所成為一個很不錯的收容所，雖然還是狗狗的送葬場，至少環境改變許多，片中熱心的義工媽媽從此不再插手從事到處救援的工作，她致力於自身社區，從附近的狗兒和人們開始改變起。

結構性的問題不是救一隻狗就能改變的，但是如果從此置身事外，結構永遠不會改變。

每個人都有很多身份，擔負許多責任。不是每個人都有這個能力、都有這個意志去做那些我們讚嘆是很偉大的事情。也不是每個人都應該愛狗，都應該認為自己必須擔負起狗的責任，我認為那些認為狗命比人命重要的人有權力擁有這樣的想法，但是沒有資格因此而責備看重人命甚於狗命的人。

因為每一種動物都有資格愛自己的物種甚於其他物種，自然界的動物難道不也是這樣嗎？每個人都有權力擁有自己的想法，但是同樣的沒有權力把自己的想法強制於他人身上。

一直到前幾天的某篇轉錄文，我才發現某些人這樣強迫他人的想法或作法，已經讓這個社會上對流浪動不那麼瞭解(關心)的人，對投身於動保人士產生負面的看法。

這樣子真的符合這些人的初衷嗎？符合愛狗人士的初衷嗎？

我認為光是在網路上筆戰是永遠不會達成共識的，用過於激烈的言語只會造成反效果。想法若不付出實踐也永遠不可能實現。

即使無力投入動物保護，甚至無法幫助附近的狗，如果能從周圍的人和自己能做到的事情開始，那至少是一個開始。

說了那麼多，其實我只是一個很卑微很渺小的研究生。也只能在網路上打嘴炮，我能做到的也只是照顧好自己家裡的狗。

我唯一曾經做到的，也只是撿了我家牛奶，送養成功兩隻狗。
還有曾經照顧一隻到現在都還沒送出去的妹妹......

我能保證我將來會做到的以及我現在正在實踐的不多，我害怕皮膚病、我害怕寄生蟲、我害怕髒亂、我害怕被咬..  如果我有餘力，會帶認識的狗去結紮，但是如果遭受攻擊或有其他沒辦法做到的事情，我不會堅持，會選擇離開。

但是我至少可以說除了我家老莉之外，我永遠不會購買任何一隻狗；我至少能不去販賣生命的商店購買動物用品；我至少能說我會遠遠避開販賣生命的商店，不助長它的人氣；我至少能說服我親近的人以認養代替購買。

我可能永遠無法成為一個義工。

但這些是渺小的我和其他渺小的其他人都能做到的。